Bei dem value-class pattern ist der Ansatz schon richtig. Ob er besonders gelungen ist, weiss ich im Moment noch nicht, das muss ich mir mal eine Weile durch den Kopf gehen lassen.

Immerhin _könnte_ man das beispiel auch anders lösen. So kann man z.B. annehmen, dass es in einer Adresse zwar n Telephonnummern gibt, aber davon nur jeweils 1 eines bestimmten Typs. Daher wäre es vermutlich besser, auf class plus id auszuweichen. Also etwa:

<span class=“tel“ id=“home“>+1.415.555.1212</span>

Der Haken ist hier natürlich die Dokumentenweit einmalige Verwendbarkeit einer id. Das könnte diese Variante verunmöglichen. Die vernünftige und logische Entscheidung ist hier alles Andere als einfach. Im Gegensatz zu dem class=“url“ Beispiel oben, da ist es ganz einfach.

Das ist mir so noch nie aufgefallen… muss ich mir die Tage mal etwas genauer anschauen…

Das wäre dann aber nicht nur ein Problem mit der URL, sondern es würde auch das abbr-design-pattern (das sowieso) und das value-class-pattern betreffen. Guter Punkt!

<a href=“http://www.bla.blubb“ class=“url“>Max Mustermann</a<

Und das ist grottenfalsch. Erstens besagt die Spezifikation von html schon von sich aus, dass das href Attribut eine URL zu beinhalten hat. Zweitens klassifiziert man mit dem class Attribut nicht irgendein Attribut, sondern den Inhalt des Containers. Und „Max Mustermann“ ist nun mal keine URL. Ein class=“url“ fügt hier also im doppelten Sinn eine falsche Semantik hinzu.

Richtig wäre das, wenn man etwa wie folgt schreiben würde:

Meine HP liegt unter <a href=“http://www.bla.blubb“ class=“url“> http://www.bla.blubb </a>

Jetzt ist der Inhalt des Containers eine url, und das class Attribut korrekt besetzt.

Hallo Siegfried, welchen Bug meinst du?

Ich glaube sie waren sich nicht über das negative Feedback bewusst… in dem offiziellen Artikel redet Google ja sogar von Open Web:

We want to continue making the open web richer and more useful. […]

Für Microdata als Standard ist das natürlich großartig! Wenn Google, Microsoft und Yahoo! Microdata als neues Format vorschlagen, wenn demnächst jeder SEOler die Schema.org Formate einbauen. Für Microformats wird es in Zukunft nicht so gut aussehen… das ist aber auch gar nicht so schlimm… Microformats hatten ihre Zeit und haben Standards wie Microdata und RDFa inspiriert.

Das schlimme an der ganzen schema.org Sache ist nicht der verwendete Standard (der prinzipiell total egal ist), sondern die Schemas! Warum portieren die Suchgiganten nicht die hCard oder FoaF auf Microdata sondern erfinden wieder komplett neue Attribute?

In der Google „Webmaster FAQ“ steht, dass Microformats & Co. wohl weiterhin interpretiert werden:

If you’ve marked up your content for rich snippets using microformats, microdata, or RDFa, then you’re already familiar with the process. schema.org works the same way, using the microdata markup format and a vocabulary that is shared by all the search engines and that supports a wide variety of item types and properties.

Verstehe das Schema-Wirrwarr gerade nicht so ganz….